L'Angolo di Matesi: "IL PUNTO DI VISTA DEI RECENSORI"

I recensori sono obiettivi? Dove finisce il gusto personale e inizia l'irragionevolezza?
Scoprite cosa ne pensa Teresa Siciliano nel nuovo articolo "Il punto di vista dei recensori"!

Nei gruppi facebook rosa si fa un gran parlare di recensioni: quelle che non escono, quelle a cinque stelle finte o forse addirittura comprate (anche se io non sono sicura che in Italia si tratti di un fenomeno davvero esistente e rilevante) e soprattutto le stroncature che per lo più vengono considerate frutto di invidia e malvagità. Del resto, almeno in Italia, è diffusa l’idea che perfino i critici letterari di professione siano scrittori mancati (e frustrati). Non so con quanto fondamento. Diciamo comunque che perfino loro, a volte, sbagliano clamorosamente.

Per il rosa probabilmente sono le blogger l’equivalente dei critici letterari di professione. L’unica differenza, ma basilare, è che per loro non si tratta di un lavoro, ma di un’attività gratuita di volontariato, cui sono spinte dal grande amore per la letteratura al femminile. Quindi assomigliano molto alle lettrici normali, per capacità di entusiasmo, ma certo sono nel settore molto competenti. Soprattutto perché leggono tantissimo.

Il grosso difetto di molte lettrici che intervengono nei blog e su Amazon è una certa tendenza alla polemica e all’insulto, anche pesante, mentre si tratta di luoghi dedicati allo scambio di pareri, anche divergenti, e alla discussione letteraria, e quindi civile.

 È vero che alcune lettrici, protette dall’anonimato (naturalmente sempre consigliato su internet dagli esperti per ragioni di sicurezza), si lasciano andare a volte a pareri umorali, non motivati o addirittura logicamente contraddittori.

Per esempio, su Sei giorni di Elinor Glyn, grande intellettuale rosa americana del primo Novecento, una persona che attualmente si firma "life 69" afferma “non ha senso. penso che la scrittrice debba dedicarsi ad altro....nella vita ci sono tanti mestieri forse e' IL CASO CHE SI DEDICHI AD ALTRO. Elinor Glyn per me e' bandita............forse la commessa e' il suo mestiere” (ho riportato il giudizio esattamente come è pubblicato su Amazon). Lei stessa, o un’altra persona, aveva pubblicato la stessa recensione, al momento non più presente sul sito, a proposito di Quel certo non so che, sempre della Glyn, sempre con l’invito a fare la commessa. Invito non solo insultante verso tutte le commesse d’Italia (il cui lavoro non è facile e richiede grande competenza, tanto che attualmente sta prevalendo l’anglismo Personal Shopper), ma che dimostrava l’incapacità di andare su Google a cercare informazioni. Cosa che avrebbe permesso alla lettrice di scoprire l’importanza della Glyn per la letteratura di genere e il cinema hollywoodiano dell’epoca, nonché il fatto che è morta settant’anni fa. E quindi comunque non potrebbe fare la commessa.

Parimenti una Daniela, a proposito del bel romanzo della Gianinetto Qui per te, scrive (faccio sempre copia/incolla): “il libro parte molto bene all'inizio mi sembrava una storia d'amore carina per poi scoprire che non è altro che un 50 sfumature, senza tante scene erotiche (che fin qui va anche bene), molto corto l'ho letto in poco più di 2 ore e la trama è quasi identica a libro sopra citata se ci aggiungi che lo anche pagato.......sconsigliato a chi ha già letto la trilogia.”

Identico alle Cinquanta sfumature?! La cosa più divertente è che io ci sono cascata e, non amando il sadomaso, ho evitato di comprare il romanzo, finché una benemerita promozione a prezzo stracciato mi ha indotto ad andare a vedere come la Gianinetto, autrice che stimo moltissimo, avesse rielaborato il tema delle Sfumature. Mica potevo mai immaginare che per Daniela Sfumature era sinonimo di rosa!!!

Oppure guardiamo l’intervento (del 2011, quindi sull’edizione precedente) di Malvasia a proposito de La figlia del matematico della Kinsale, intitolato “Infarcito di luoghi comuni”, dove in una recensione molto lunga e, secondo me, quasi mai adeguatamente motivata, afferma: “Potrei definirlo un Harmony, non fosse che gli Harmony sono brevi”, dove ovviamente il termine viene usato in senso spregiativo. E, dopo un riassunto non sempre adeguato del romanzo, continua: “Il tutto condito da riferimenti ad argomenti di cui l'autrice sa poco o niente ma che ‘fanno figo’, probabilmente illudendosi che di tali argomenti le lettrici sappiano ancor meno e che cadano nell'inganno.” Non sono sicura su quali siano gli argomenti in questione, ma, se ci si riferisce alle condizioni dei malati di mente, o supposti tali, nell’Ottocento, l’autrice è invece documentatissima e basta anche solo un’occhiata a Wikipedia per verificarlo.

Ciò non toglie che Amazon dovrebbe evitare di riunire sotto il titolo di un libro le recensioni su precedenti edizioni: per esempio le lamentele sui numerosi refusi potrebbero essere valide riferite a quell’edizione, mentre la stroncatura della traduzione, che è anche quella attuale, mi pare risibile. Non vorrei che si ritenesse incompetenza linguistica lo splendido sforzo di rendere le difficoltà di espressione, causate dall’ictus. Invece, non sono sicura di cosa si potesse trovare in vendita di cotto in un villaggio del Galles intorno al 1830. 

Anch’io rimasi stupita, però, quando scoprii nel Ventre di Parigi di Zola, che certo risale a decenni dopo, che ai Mercati generali di Parigi si potevano trovare cibi cotti. Non quelli a cui noi siamo ormai abituati, ma avanzi delle tavole dei benestanti, anche un po’ mangiucchiati (puah? Puah!).

Gli esempi che ho fatto mi sembrano significativi. Però bisogna ammettere che differenze anche abissali di valutazione sono frequenti e dipendono dal gusto di ciascuno. Lo si accerta con sicurezza quando si conosce l’identità del recensore. Per esempio Giusy Valenti e io abbiamo espresso di recente giudizi diversi su Nella gioia e nel dolore della Gaffney: Giusy 5 stelle col titolo “Bellissimo giallo/rosa”, io 3 stelle con titolo “Un romanzo sconcertante”. Due giudizi entrambi ben motivati, mi pare, ma quasi totalmente divergenti. Qui bisogna rassegnarsi e accettare con garbo che su un romanzo si possono esprimere opinioni perfino opposte, senza però fare a pugni con Aristotele.

Gli infortuni di una recensitrice (o “recensora”)

Scrivo recensioni sul sito Harlequin e poi quasi solo su quello dei Romanzi Mondadori da circa dieci anni. Nel corso del tempo ho discusso (va bene, un po’ litigato) con tutte le scrittrici italiane storiche di quelle collane. Litigato piuttosto appassionatamente e tanto più quanto più le amavo e le ammiravo.

La prima fu Mariangela Camocardi con cui l’oggetto del contendere fu Il talismano della dea, bestseller apprezzatissimo, su cui io invece (non per niente mi definisco bastian contraria) espressi il seguente giudizio: “Romanzo d’appendice all’italiana, tipo Carolina Invernizio, prolisso, con una prima parte, secondo me, troppo lunga e deludente. Il formato da 400 pagine non si addice alla Camocardi, che in passato ha scritto di molto meglio. Mi spiace di essere in disaccordo con tutte le altre lettrici. Forse dovrei semplicemente smettere di leggere questa collana.” Se non sbaglio, era il 2009 e non posso descrivervi adeguatamente il putiferio che ne derivò sul sito Harlequin, uno di quei “linciaggi” online, cui ormai siamo abituati su facebook, ma che allora erano una novità, almeno per me. E ciò nonostante io mi affannassi a ripetere che ero una fan della scrittrice fin da Nina del Tricolore e che era la prima volta, la prima, che non apprezzavo un suo romanzo. Fu tutto vano.

Con la scrittrice facemmo pace definitivamente con Chi voglio sei tu nel 2011 e con il bellissimo Un segreto fra noi, ma tornammo a discutere (in modo più pacato) con E poi arrivi tu, il terzo della serie sulle sciantose, dove quella benedetta scrittrice incrudelì sul mio adorato Denis, riservandogli una punizione spietata. Però la Camocardi mi ha anticipato a Firenze che è in arrivo un quarto volume dove, mi sembra di capire, perdonerà e salverà il personaggio. E si farà perdonare da me (e anche da qualche altra).

Nel corso degli anni ho discusso con tutte le scrittrici italiane: con la Albanese, la Ciuffi, la Formenti, la Masella,  la Melville, la Picasso e, in qualche misura, perfino con una delle giovani, Lorena Bianchi alias Angela White. Al momento è ancora sfuggita la Kent, ma non dispero per l’avvenire.

Il fenomeno dipende dalla mia maledetta sincerità, per cui non scrivo mai recensioni diplomatiche, e tantomeno menzognere, e dal fatto che i miei interventi possono essere davvero taglienti nei confronti delle autrici che amo di più, e da cui quindi mi aspetto sempre il massimo. Non parliamo poi del fatto che leggo con grande velocità e quindi sono capace di stroncare un romanzo nel giorno stesso dell’uscita. Con l’esperienza ho imparato a pensarci un po’ su, ma non posso dire che le cose siano molto migliorate. Anche perché a nessuno, me compresa, piace essere criticato.

Comunque, care scrittrici, quando mi vorreste mandare all’inferno, pensate che sono ancora lì sul divano a tormentarmi e mi si sono anche intrecciate le dita! 

Se ti è piaciuto questo articolo clicca g+1

Commenta il post per farci sapere la tua opinione!